ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 мая 2019 г. N 302-ЭС19-6552
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафарова Махира Мамедгасан Оглы (г. Иркутск) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2019 по делу Арбитражного суда Иркутской области N А19-10437/2017 по иску администрации города Иркутска (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Сафарову Махиру Мамедгасан Оглы (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 55 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Напольная в районе дома N 145, путем демонтажа павильона; о возврате данного земельного участка в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу,
решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2019 решение от 25.07.2018 и постановление от 04.10.2018 отменены.
Иск удовлетворен: суд обязал предпринимателя освободить земельный участок от расположенного на нем временного сооружения - павильона путем его демонтажа и возвратить этот земельный участок администрации в течение 10 дней с момента вступления постановления в законную силу.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Установив, что на основании постановления администрации от 30.12.2011 N 031-06-3192/11 спорный павильон включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска (далее - Схема размещения), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предприниматель вправе использовать торговый объект в соответствии с действующей Схемой размещения вне зависимости от заключения с ним договора аренды земельного участка.
Суд округа, учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, руководствуясь положениями статьей 39.1, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", удовлетворил требования администрации, исходя из следующего.
Договор аренды от 19.01.2007 N 309-ВС расторгнут с 13.04.2017, в связи чем в отсутствие у предпринимателя правовых оснований для использования спорного земельного участка, он обязан освободить его от расположенного на нем строения и возвратить администрации.
Суд округа указал, что, учитывая законодательно установленную возможность выбора порядка пользования земельными участками для размещения нестационарных торговых объектов как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, права субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, должны быть оформлены посредством заключения либо договора аренды, либо договора на размещение конкретного нестационарного торгового объекта.
Порядком размещения нестационарных торговых объектов, временного устанавливаемого торгового оборудования на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Иркутска, утвержденным постановлением администрации от 06.11.2013 N 031-06-2721/13, предусматривалась возможность размещения нестационарных торговых объектов только на основании договора аренды.
Таким образом, само по себе указание в схеме размещения места возможного размещения торгового павильона, где находится павильон ответчика, в отсутствие действующего договора аренды земельного участка либо договора на размещение нестационарного торгового объекта не является основанием для признания за ответчиком права пользования соответствующим земельным участком.
Доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Сафарову Махиру Мамедгасан Оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------