ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 мая 2019 г. N 302-ЭС19-2369
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саймуддинова Махбубидина Мирзоевича (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2019 по делу N А33-28319/2017 по иску индивидуального предпринимателя Саймуддинова Махбубидина Мирзоевича (далее - предприниматель) к муниципальному предприятию города Красноярска "Муниципальная управляющая компания "Правобережная" (далее - предприятие) об обязании ответчика продлить с истцом договор аренды земельного участка от 10.09.2015 путем подписания дополнительного соглашения о продлении сроком на 11 месяцев,
решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с заявлением о продлении срока договора аренды земельного участка на прежних условиях предприниматель в нарушение 2.5 и 4.3.2 договора обратился менее чем за 30 дней до окончания срока его действия, учитывая, что до истечения срока действия договора аренды арендодатель возражал относительно продолжения пользования ответчиком земельным участком, суд пришел к выводу, что спорный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, на основании чего, руководствуясь статьями 209, 264, 445, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Саймуддинову Махбубидину Мирзоевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------