ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 мая 2017 г. N 307-ЭС17-5307
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Улица Комсомольская" (г. Кировск; далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 по делу N А42-2296/2016
по иску товарищества к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Кировска Мурманской области (г. Кировск; далее - комитет) о взыскании 587 717,64 руб. долга,
решением суда первой инстанции от 15.06.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе товарищество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на невозможность исполнения решений мирового судьи о взыскании платы за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт общего имущества с нанимателей помещений многоквартирных домов, полагая, что эта обязанность подлежит исполнению собственником помещений - комитетом.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что вступившими в законную силу судебными актами указанная задолженность нанимателей взыскана в пользу товарищества. Суды отметили, что то обстоятельство, что соответствующие исполнительные листы были возвращены товариществу в связи с невозможностью их исполнения, в рассматриваемом случае не может служить основанием для взыскания задолженности нанимателей с собственника имущества, поскольку органы местного самоуправления несут соответствующую ответственность только до заселения жилых помещений муниципального жилого фонда. Исходя из этого суды констатировали, что правовых оснований для взыскания спорной задолженности с комитета истцом не приведено.
Кроме того, судебными инстанциями, с учетом соответствующего заявления ответчика, установлено, что срок давности по заявленным требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При разрешении спора суды руководствовались статьей 195, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 154, частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Возражения кассатора являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------