ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 мая 2017 г. N 305-КГ17-5043
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Востокгазпром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-50014/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Востокгазпром" Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным решения,
открытое акционерное общество "Востокгазпром" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 28.09.2015 N 20-14/102 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по итогам выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, инспекцией принято оспоренное решение от 28.09.2015 N 20-14/102, которым заявителю доначислено к уплате 13 639 355 рублей налога на имущество, начислена соответствующая сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления спорных сумм послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом в 2012-2013 годах льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества (продуктопровод и сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью продуктопровода). По мнению инспекции, продуктопровод и относящиеся к нему объекты не являются имуществом общего пользования и не могут быть квалифицированы в качестве магистрального трубопровода, освобождаемого от налогообложения в силу приведенной нормы Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов", постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2011 N 218 "Об обеспечении недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий по транспортировке нефти (нефтепродуктов) по магистральным трубопроводам в Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции законным и обоснованным.
Проанализировав спорный объект с точки зрения его отнесения к понятию "магистральный трубопровод", суды, принимая во внимание положения СНиПов 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", утвержденных приказом Минстроя России от 04.06.1992 N 135, Стандартов организации СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005 "Газораспределение. Термины и определения", введенных в действие с 18.03.2005 распоряжением открытого акционерного общества "Газпром" от 03.02.2005 N 18, иных отраслевых правил, сделали вывод, что продуктопровод не является магистральным трубопроводом, поскольку имеет признаки трубопровода подключения (базового трубопровода) и выполняет функцию по транспортировке соответствующего продукта от места добычи до системы магистральных нефтепроводов.
В жалобе общество приводит доводы о том, что спорный объект соответствует техническим требованиям, предъявляемым к магистральным трубопроводам, вследствие чего подлежит освобождению от налогообложения в силу пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем данные доводы являлись предметом рассмотрения судов, которые, рассмотрев квалифицирующие признаки магистрального трубопровода и иных трубопроводов, исследовав технологические параметры магистрального трубопровода и спорного объекта, отклонили указанные доводы общества.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать открытому акционерному обществу "Востокгазпром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------