ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 мая 2017 г. N 301-ЭС17-5436
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" (г. Кулебаки; далее - компания) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2017 по делу N А43-10523/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (г. Канск; далее - общество; правопредшественник - ООО "Плинт") к компании о взыскании 12 510 697 руб. долга,
(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр-СБК"),
решением суда первой инстанции от 27.04.2016 иск удовлетворен.
Апелляционный суд постановлением от 22.09.2015 названное решение изменил: с ответчика в пользу истца взыскано 963 561,93 руб. долга, 6589,22 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд округа постановлением от 07.03.2017 в порядке процессуального правопреемства заменил ООО "Альянс" на ООО "Плинт", постановление апелляционного суда отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что общество (поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне компании (управляющей компании) задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные с января по декабрь 2012 года в рамках договора от 06.04.2009 N 2.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом округа, о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из подтвержденности поставки коммунальных ресурсов и отсутствия их оплаты. При этом суд исходил из правомерности зачета истцом денежных средств, поступивших от граждан, в отсутствие указания ответчиком назначения платежей, в счет задолженности, образовавшейся ранее.
При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 части 1 статьи 4, части 2 статьи 5, частей 6.2, 7, 7.1 статьи 155, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 8, 9, подпунктов "а", "б" пункта 31, подпункта "а" пункта 32, пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------