ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 апреля 2023 г. N 307-ЭС23-4322
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Маневича Артема Михайловича Кузнецовой Алены Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2022 по делу N А56-50266/2020 о несостоятельности (банкротстве) Маневича А.М.,
финансовый управляющий имуществом Маневича А.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного 27.08.2018 Маневичем А.М. и Маневич А.Ю., и о применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 в удовлетворении требований управляющего отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных управляющим требований.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.12.2022 отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Финансовый управляющий имуществом должника обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа и оставить в силе судебный акт апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании брачного договора недействительным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился арбитражный суд округа, оценил представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из пропуска управляющим годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом судом не выявлено у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительности, установленных специальными нормами Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для квалификации спорного договора по правилам статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------