ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 апреля 2018 г. N 307-ЭС18-5255
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология СПБ" (далее - общество "Технология СПБ") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2018 по делу N А56-36041/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест-Строй" (далее - общество "Центр-Инвест-Строй") к обществу "Технология СПБ" о взыскании неосновательного обогащения,
решением суда первой инстанции от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2017 и постановлением суда округа от 26.01.2018, с общества "Технология СПБ" в пользу общества "Центр-Инвест-Строй" взыскано 3 119 998 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом "Центр-Инвест-Строй" (генподрядчик) и обществом "Технология СПБ" (субподрядчик) был заключен договор подряда от 12.02.2014 N 2/Б-38 на выполнение работ.
Общество "Центр-Инвест-Строй" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение обществом "Технология СПБ" обязательств по возврату неотработанного аванса.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что договорные отношения между сторонами прекращены ввиду неоднократного нарушения условий договора обществом "Технология СПБ", и с учетом стоимости выполненных работ, платежей, произведенных генподрядчиком иным лицам в счет оплаты выполненных субподрядчиком работ, а также сумм штрафа, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, удовлетворив иск.
Доводы заявителя о неверном определении судами суммы неосновательного обогащения подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Технология СПБ"
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------