ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 апреля 2018 г. N 305-ЭС16-13099(14)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ" и ООО "РЕМОТДЕЛКА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 по делу N А40-209505/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Славянка" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ИП Воробьев А.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Прилепина Николая Егоровича, выразившееся в непринятии мер по взысканию с Министерства обороны Российской Федерации дебиторской задолженности в размере 11 221 260 762,40 руб.; о взыскании с конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. 11 221 260 762,40 руб. убытков и отстранении Прилепина Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.09.2017 и округа от 28.12.2017, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1 рассмотрению, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Прилепиным Н.Е. возложенных на него обязанностей, а также причинения убытков должнику и его кредиторам.
При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителей кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать ИП Воробьеву А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ" и ООО "РЕМОТДЕЛКА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------