ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 апреля 2018 г. N 127-КГ18-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Киселева А.П., Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лисюры Александра Макаровича к администрации г. Феодосии о признании права собственности на объект недвижимого имущества по кассационной жалобе Лисюры Александра Макаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Лисюра А.М. обратился в суд с иском к администрации г. Феодосии о признании права собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: <...>, состоящее из помещения лит. "Д" площадью 14,6 кв. м, пристройки лит. "Д2" площадью 30,7 кв. м, пристройки лит. "д2" площадью 15 кв. м и пристройки лит. "д3" площадью 9 кв. м.
В обоснование требований истец указал, что 30 мая 2003 г. по договору купли-продажи приобрел нежилое помещение лит "Д", к которому в 2004 - 2006 годах с разрешения Феодосийского горисполкома и согласия главного архитектора г. Феодосии возвел указанные выше пристройки.
Данные постройки находятся на земельном участке, принадлежащем Лисюре А.М. на праве собственности с 2004 года.
Истец указывает, что неоднократно обращался в горисполком и инспекцию по строительству с целью оформления права собственности на указанные выше пристройки и подавал декларацию о вводе их в эксплуатацию. По заключению специалистов пристройки соответствуют требованиям надежности и безопасности, истцом также получено согласие Феодосийской городской санитарно-эпидемиологической станции и отделения МЧС г. Феодосии на эксплуатацию данных построек. На обращение истца в администрацию г. Феодосии по вопросу о вводе объектов в эксплуатацию ему было рекомендовано обратиться в суд.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 марта 2017 г. исковые требования Лисюры А.М. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 июня 2017 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Лисюре А.М. отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 июня 2017 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 15 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 июня 2016 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 мая 2003 г. между Бараш С.С. и Лисюрой А.М. заключен договор купли-продажи нежилого помещения лит. "Д" площадью 14,6 кв. м, расположенного по адресу: <...> (л.д. 20).
На основании договора купли-продажи от 10 марта 2004 г. Лисюра А.М. является собственником земельного участка площадью 0,0096 га, расположенного по тому же адресу, с целевым назначением для размещения и обслуживания офиса (л.д. 26).
Решением Исполнительного комитета Феодосийского городского Совета Автономной Республики Крым от 25 ноября 2004 г. Лисюре А.М. разрешено выполнение проектно-изыскательных работ по реконструкции принадлежащего ему офиса (л.д. 18).
Согласно отчету МЧП "ГЮЙС" от 5 апреля 2011 г. о проведении технического исследования строительных конструкций и инженерных сетей пристроек лит. "Д2", "д2", "д3", расположенных по адресу: <...>, <...>, данные пристройки соответствуют требованиям надежности и безопасной эксплуатации зданий и сооружений, действовавшим на момент строительства.
15 марта 2011 г. Феодосийское городское управление ГУ МЧС Украины в Автономной Республике Крым согласовало отчет МЧП "ГЮЙС" и не возражало против дальнейшей эксплуатации построек при условии неукоснительного выполнения требований и правил пожарной безопасности (л.д. 25).
6 июня 2011 г. Феодосийская городская санитарно-эпидемиологическая станция согласовала отчет МЧП "ГЮЙС" и не возражала против эксплуатации тех же построек в качестве хозяйственных помещений при условии соблюдения санитарного законодательства (л.д. 34).
Письмом Исполнительного комитета Феодосийского городского Совета от 8 июля 2011 г. Лисюре А.М. сообщено, что поскольку порядок приема подобных объектов в эксплуатацию не утвержден, рассмотрение данного вопроса возможно лишь после разработки и утверждения такого порядка (л.д. 23).
Из ответов Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым от 2 ноября 2012 и 4 марта 2013 г. следует, что представленная Лисюрой А.М. декларация о готовности объекта к эксплуатации не отвечает утвержденной форме и заявителю предложено вновь обратиться после устранения недостатков (л.д. 21, 22).
8 сентября 2016 г. Лисюра А.М. обратился в администрацию г. Феодосии Республики Крым с заявлением о принятии в эксплуатацию названных капитальных строений, в ответ на которое от 29 сентября 2016 г. заявителю было сообщено об отсутствии у данного органа таких полномочий и рекомендовано обратиться в Службу государственного строительного надзора Республики Крым либо в суд (л.д. 15).
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2016 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 42).
Согласно выводам эксперта НО "Крымская экспертная служба" нежилое строение, расположенное по адресу: <...>, состоящее из помещения лит. "Д", пристроек лит. "Д2", лит. "д2", лит. "д3", соответствует нормам градостроительного и земельного законодательства, а также требованиям противопожарной безопасности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел принятые Лисюрой А.М. меры по легализации построек и указал, что пристройки лит. "Д2", "д2", "д3" к нежилому помещению лит. "Д" соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью граждан.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым сослалась на то, что Лисюрой А.М. не было получено разрешение на строительство, а также не утверждена проектная документация для возведения пристроек. По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств совершения Лисюрой А.М. действий по легализации самовольных построек, не представлено, а его обращение в администрацию г. Феодосии носит формальный характер.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции с учетом заключения эксперта установлено, что названные выше пристройки к основному помещению соответствуют приведенным требованиям закона.
Судом апелляционной инстанции выводы суда в этой части под сомнение не поставлены.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Приведенное выше разъяснение о необходимости выяснения вопроса о принятых заявителем мерах по легализации самовольной постройки направлено на то, чтобы судебный порядок являлся исключительным способом легализации самовольной постройки и применялся лишь тогда, когда все иные меры были исчерпаны и сохранение самовольной постройки во внесудебном порядке невозможно.
По настоящему делу единственным по существу основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в иске послужил вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не предпринял достаточных мер к легализации построек во внесудебном порядке. Между тем истцом было получено разрешение на выполнение проектно-изыскательных работ по реконструкции принадлежащего ему офиса, а также согласована эксплуатация пристроек в качестве хозяйственных помещений с Феодосийским городским управлением ГУ МЧС и Феодосийской городской санитарно-эпидемиологической станцией.
В принятии пристроек в эксплуатацию в 2011 году истцу органом местного самоуправления было отказано со ссылкой на отсутствие утвержденного порядка, а в 2016 году со ссылкой на необходимость обратиться в другой орган либо в суд.
При таких обстоятельствах иск Лисюры А.М. был принят судом первой инстанции к производству, по делу за счет истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено соответствие спорных пристроек всем необходимым нормам и правилам.
Недостаток в виде отсутствия предварительного разрешения на строительство как таковой после окончания строительства устранен быть не может и согласно приведенному разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам по себе не является основанием для отказа в иске.
Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частью 4 статьи 198 названного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
Данные требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Ссылаясь на то, что Лисюрой А.М. не было предпринято действий для легализации самовольных построек, а также действий направленных на получение необходимых разрешений для осуществления строительства спорных объектов, суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких доказательств он пришел к такому выводу, почему он не принял во внимание многочисленные обращения истца в различные органы и почему обращение в орган местного самоуправления он расценил как формальное.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 4 части 1 и положения части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако при этом не учел, что в соответствии с частью 4 статьи 330 названного кодекса нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения лишь в том случае если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Между тем выводы суда первой инстанции по существу спора, основанные в том числе на заключении эксперта о соответствии пристроек всем нормам и правилам, судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлены.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 июня 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 июня 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
------------------------------------------------------------------