ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 апреля 2017 г. N 310-ЭС17-3845
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу потребительского общества "Нижнегорское районное потребительское общество" (Республика Крым, далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2016 по делу N А83-4991/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2017 по тому же делу
по иску общества к Совету министров Республики Крым, государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымская торговая компания", муниципальному образованию Нижнегорский район Республики Крым в лице администрации Нижнегорского района Республики Крым о признании права собственности общества на колхозный рынок, расположенный по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, ул. Победы, 40/1, состоящий из пяти строений, а именно: лит. "А" мясомолочный павильон площадью 423,7 кв. м, лит. "В" - гараж площадью 32,9 м кв., лит. "Г" - склады площадью 232,8 кв. м, лит. "Д" - склады площадью 163,6 кв. м, лит. "Ж" - проходная площадью 6,2 кв. м
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного совета Республики Крым,
решением суда первой инстанции от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2017, в иске отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в иске, суды исходили из следующего.
В развитие части 3 статьи 7 и статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", в котором закреплено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - Постановление N 2085-6/14).
Поскольку в приложении к Постановлению N 2085-6/14 содержится перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, в который вошел и спорный колхозный рынок, суды пришли к выводу, что право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя. Постановление N 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное имущество.
При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание положения названных законов и нормативных актов, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы потребительского общества "Нижнегорское районное потребительское общество" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------