ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 апреля 2017 г. N 306-ЭС17-3222
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинтек" (г. Самара, далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2016 по делу N А55-18275/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМК-Энерго" (г. Пермь; далее - ООО "ТМК-Энерго") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Пермской торгово-промышленной палате (далее - третейский суд) от 05.07.2016 по делу N 09/2016 по иску ООО "ТМК-Энерго" к ООО "Росинтек" о взыскании 361 913 рублей 77 копеек неустойки по договору от 07.08.2015 N 230 и 12 238 рублей 28 копеек третейского сбора,
определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017, требования удовлетворены.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоразмерность неустойки, взысканной решением третейского суда, последствиям нарушения обязательства, следовательно, на нарушение публичного порядка исполнением решения третейского суда.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", учитывая, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, поскольку пороков воли спорящих сторон при передаче спора на рассмотрение третейского суда не установлено, а вопрос о неустойке, в том числе о ее размере был предметом рассмотрения третейского суда, суды пришли к выводу об обоснованности требований ООО "ТМК-Энерго" и удовлетворили заявление о выдаче исполнительного листа.
Судами установлено, что при разрешении спора третейским судом заявителем размер неустойки не оспаривался, ходатайств о ее снижении заявитель не заявлял.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Суды, оценивая решение третейского суда на предмет соответствия основополагающим принципам российского права, действовали в пределах своей компетенции, закрепленной статьей 239 Кодекса.
Доводы заявителя, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Как следует из судебных актов судов нижестоящих инстанций, заявителем не опровергнут размер предъявленной ко взысканию неустойки, а также не заявлялось требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------