ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 апреля 2017 г. N 305-КГ17-3228
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВЕКСС" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-28651/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решений Московской областной таможни (далее - таможня) от 11.12.2015 N N РКТ-10130090-15/000205, РКТ-10130090-16/000001; от 29.12.2015 N N РКТ-10130000-15/000659, РКТ-10130000-15/000656, РКТ-10130000-15/000657, РКТ-10130000-15/000658; от 04.02.2016 N 101300900-16/000008 по классификации товаров.
В качестве третьего лица по делу привлечено Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление,
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе, заключения таможенного эксперта от от 28.08.2015 N 26/024974/2015, 13.10.2015 N 26/030905/2015, от 15.10.2015 N 26/030900/2015, от 30.11.2015 N N 26/036740/2015, 26/036737/2015, от 15.12.2015 N 26/037995/2015), руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД), Пояснениями к ТН ВЭД, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, суды, отказывая в удовлетворении требований и признавая обоснованной классификацию таможней товара по коду 6911 10 000 0 ТН ВЭД, исходили из того, что признаки задекларированного товара являются классификационными признаками изделий из керамики и их совокупность позволяет сделать однозначный вывод о виде керамики, из которой изготовлены изделия.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------