ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-3354
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Олимп-99" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016 по делу N А41-61616/2015 Арбитражного суда Московской области
по иску гражданина Баулина Геннадия Викторовича (Московская область, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Олимп-99" (далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Кудряшовой Оксаны Михайловны (Москва, далее - третье лицо),
о взыскании 4 314 500 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 304 486 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 297 940 рублей 19 копеек законных процентов
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с результатами экспертизы, а также ссылаясь на рассмотрение дела апелляционным судом в незаконном составе, просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем отсутствуют основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам, которые изложены в жалобе.
Требование о взыскании действительной стоимости доли мотивировано тем, что общество не исполнило обязанность, установленную пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по выплате истцу действительной стоимости принадлежавшей ему 1/2 доли в уставном капитале.
По результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 Кодекса имеющихся в материалах дела документов, в том числе экспертного заключения, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы, признанного допустимым и достоверным доказательством, судами установлено, что действительная стоимость 1/2 доли в уставном капитале по состоянию на 05.12.2014, подлежащая выплате истцу, составляла 4 314 500 рублей. Поскольку обществом указанная сумма истцу выплачена не была, суды признали заявленное требование подлежащим удовлетворению.
Доводы заявителя о несогласии с результатами экспертизы и, как следствие, неверном определении размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества, выводы судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку заключения экспертной организации, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Довод заявителя о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в незаконном составе судей не был заявлен в суде кассационной инстанции и не был предметом его рассмотрения.
Вместе с тем, ссылка заявителя на рассмотрение дела апелляционным судом в незаконном составе несостоятельна. Из текста протокола судебного заседания, размещенного на официальном сайте суда в сети Интернет, и судебных актов суда апелляционной инстанции усматривается, что замена одного судьи была произведена на основании статьи 18 Кодекса, в связи с длительным его отсутствием (отпуск), о чем было вынесено определение суда от 24.08.2016, и в связи с заменой судьи рассмотрение дела начиналось сначала.
Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений процессуального закона, повлиявших на правильность выводов судов относительно взысканной стоимости доли в уставном капитале общества, судья полагает, что не имеется оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Олимп-99" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------