ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 марта 2022 г. N 309-ЭС22-4071
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Данко Строй Монтаж" (далее - общество "Данко Строй Монтаж") на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2021 по делу N А34-9506/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМКОМСТРОЙ" (далее - общество "РЕМКОМСТРОЙ") к обществу с ограниченной ответственностью "Данко Строй Монтаж" (далее - общество "Данко Строй Монтаж") о взыскании 855 525 руб. неосновательного обогащения,
решением суда первой инстанции от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.09.2021 и суда округа от 24.12.2021, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "РЕМКОМСТРОЙ" (генеральный подрядчик) обоснован отсутствием со стороны общества "Данко Строй Монтаж" (подрядчик) встречного предоставления на сумму внесенного по договору от 23.10.2019 N 23/10 аванса, от исполнения которого генподрядчик отказался уведомлением от 09.07.2020.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт отсутствия доказательств возврата генеральному подрядчику перечисленного аванса либо встречного предоставления на всю сумму аванса, руководствуясь статьями 309, 450.1, 453, 702, 708, 715, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая направление подрядчиком актов выполненных работ после обращения общества "РЕМКОМСТРОЙ" с иском в суд, признав правомерным его односторонний отказ от исполнения договора, суды пришли к выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения и удовлетворили иск.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о подтверждении факта выполнения работ, отсутствии доказательств выполнения их иными лицами.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Данко Строй Монтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------