ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 марта 2022 г. N 309-ЭС22-1999
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комон Рейл Урал Сервис" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 по делу N А60-13017/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2021 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройГрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Комон Рейл Урал Сервис" о взыскании 762 400 рублей ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 28.04.2021 в размере 129 053 рублей 42 копеек (с учетом уточнения требований),
решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания 762 400 рублей убытков; в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 28.04.2021 отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец (заказчик) указал, что по вине ответчика (подрядчик), производившего работы по демонтажу и проверке форсунок двигателя автомобиля, впоследствии произошло возгорание в подкапотном пространстве транспортного средства, расчет причиненного ущерба произведен истцом исходя из того, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимания заключения судебных экспертиз, пришли к выводам о доказанности причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, наличия причинно-следственной связи между возгоранием автомобиля и выполненными ответчиком ремонтными работами, в связи с чем частично удовлетворили иск, начислив проценты на подлежащие взысканию денежные средства, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комон Рейл Урал Сервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------