ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 марта 2022 г. N 308-ЭС22-2322
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республики Калмыкии (далее - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия, управление) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2021 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-11433/2020 по заявлению прокурора Ростовской области к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Ростовской области и Республики Калмыкии о признании незаконными действий по переоформлению обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма "Техноэколог" (далее - ООО ППФ "Технолог", общество) лицензии на сбор, транспортирование, обезвреживание отходов I - IV классов опасности, обработку отходов IV класса опасности, утилизацию отходов III, IV классов опасности, признании недействительным приказа от 17.05.2019 N 09/88, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ППФ "Техноэколог",
решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2021, решение суда первой инстанции отменено, признаны незаконными действия Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республики Калмыкии по переоформлению ООО ППФ "Технолог" лицензии серии от 16.09.2014 N 00095/П и недействительным приказ от 17.05.2019 N 09/88 о переоформлении ООО ППФ "Технолог" лицензии от 16.09.2014 серии 061 N 00095/П.
В кассационной жалобе Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 оставить без изменения.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 17.09.2008 ООО ППФ "Технолог" на основании лицензии, полученной согласно приказу МТУ Ростехнадзора по Южному федеральному округу от 15.09.2008 N 6-4/57, ввело в эксплуатацию оборудование - установку по обезвреживанию отходов "Экотором-2".
Данная установка на момент ее приобретения имела всю необходимую техническую и разрешительную документацию, в том числе заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов рабочего проекта сооружения для сбора и разделения компонентов люминесцентных ламп от 29.12.2004 (далее - Заключение).
В целях выполнения требований законодательства общество обратилось в департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу с заявлением о переоформлении лицензии от 16.09.2014 серии 061 N 00095/П на сбор отходов I - IV классов опасности, транспортирование отходов I - IV классов опасности, обработку отходов IV класса опасности, утилизацию отходов III - IV классов опасности, обезвреживание отходов I - IV классов опасности, обезвреживание отходов I класса опасности.
Приказом и.о. начальника департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 17.05.2019 N 09/88 (далее - департамент) данная лицензия переоформлена.
По результатам проведенной прокуратурой Ростовской области проверки исполнения требований федерального законодательства при лицензировании отдельных видов деятельности в сфере обращения с отходами надзорный орган пришел к выводу о том, что представленное при переоформлении обществом Заключение утратило юридическую силу в связи с истечением срока его действия и не могло быть расценено как надлежащее подтверждение соблюдения лицензиатом условий переоформления лицензии, в связи с чем управлению вынесено представление от 28.01.2020 об устранении нарушении законодательства при лицензировании отдельных видов деятельности в сфере обращения с отходами.
Считая действия Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия по переоформлению лицензии незаконными, а также указывая на недействительность приказа от 17.05.2019 N 09/88, первый заместитель прокурора Ростовской области обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при переоформлении лицензии в 2019 году у управления отсутствовали основания для требования о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что на момент приобретения патента на установку "Экотором-2" (10.12.1995) такая технология являлась новой, в связи с чем в отношении нее являлось обязательным проведение государственной экологической экспертизы, проводимой на федеральном уровне, как в 1995 году, так и на момент проведения прокуратурой проверки в силу статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе).
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что оснований для принятия оспариваемого приказа о переоформлении лицензии у департамента не имелось, поскольку приложенное к заявлению общества положительное заключение государственной экологической экспертизы от 21.01.2005 N 29 (сроком действия 5 лет) утратило юридическую силу в 2010 году.
Доводы заявителя жалобы о том, что на момент вступления в силу Закона об экологической экспертизе технология переработки люминесцентных ламп не являлась проектом технической документации на новые технику, технологию, выпускаемые ООО НПП "Экотором" мобильные установки "Экотором-2" не подлежали государственной экологической экспертизе направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республики Калмыкии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------