ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 марта 2022 г. N 305-ЭС22-2054
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Министерства жилищной политики Московской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 по делу N А41-19750/2021,
по заявлению министерства о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление Росреестра) от 01.02.2021 N КУВД-001/2020-20347927/3 об отказе государственного кадастрового учета объекта "Общественно-деловая застройка северной территории Северо-Западного района" г.о. Котельники, Московской области (общественно-деловой центр), этап 2, подэтап 1: корпус 7, 7.1 (ДОУ) жилой дом с встроенно-пристроенным детским общеобразовательным учреждением на 4 группы (80 мест)", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202, строительный адрес: Московская область, город Котельники,
об обязании поставить названный объект на кадастровый учет,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт",
решением суда первой инстанции от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением суда округа от 13.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 и исходили из того, что оспариваемое решение является законным и обоснованным и факт несоответствия технического плана проектной документации заявителем не опровергнут.
При этом суды, исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, приняли во внимание, что сведения, содержащиеся в графической части технического плана, подготовленного кадастровым инженером, недостоверны по отношению к сведениям, содержащимся в представленной проектной документации; в представленном техническом плане отсутствуют сведения о помещениях, расположенных в здании, заявленном к учету, государственный кадастровый учет которых уже осуществлен; неверно определен контур здания и кадастровый номер земельного участка, на котором располагается объект, заявленный к учету; заявителем в регистрирующий орган не представлено заключение кадастрового инженера или иного специалиста о соответствии построенного многоквартирного дома проектной документации и строительным нормам и правилам в целях устранения причин приостановления государственного кадастрового учета спорного объекта; на момент принятия оспариваемого решения у регистрирующего органа имелось постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного объекта, установленное Перовским районным судом г. Москвы в определении от 07.12.2016, отсутствие доказательств снятия данного запрета на момент вынесения оспариваемого решения.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является достаточным основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Министерству жилищной политики Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------