ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 марта 2022 г. N 303-ЭС22-859
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционера акционерного общества "Управление механизации - 1" Коваленко Оксаны Михайловны на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2021 по делу N А73-18839/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2021 по тому же делу
по иску акционера акционерного общества "Управление механизации-1" Коваленко Оксаны Михайловны, открытого акционерного общества "Империал" к акционерному обществу "Управление механизации-1", Рябковой Ирине Анатольевне, акционерному обществу "ВТБ "Регистратор" о признании недействительными: решения годового общего собрания акционеров общества об утверждении договора присоединения закрытого акционерного общества "Строительные дорожные машины" к акционерному обществу "Управление механизации-1", оформленного пунктом 7 протокола от 30.05.2014 N 1; пунктов 6.1 - 6.3 договора о присоединении закрытого акционерного общества "Строительные дорожные машины" к акционерному обществу "Управление механизации-1" N 2014 об утверждении коэффициента конвертации акций; решений внеочередного общего собрания акционеров общества об увеличении уставного капитала за счет выпуска дополнительных обыкновенных акций и размещения путем конвертации акций ЗАО "СДМ", оформленных пунктами 2, 3 протокола от 18.09.2014 N 2; решения внеочередного общего собрания акционеров общества об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, оформленного протоколом от 25.11.2015 N 2; о признании отсутствующим права собственности Рябкова В.В. на 1 200 000 акций общества и понуждении реестродержателя исключить из реестра регистрационную запись о праве собственности Рябкова В.В. на 1 200 000 акций общества,
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Коваленко Оксана Михайловна просит, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 12, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17, 28, 48, 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", положениями Устава акционерного общества "Управление механизации-1" (далее - общество "УМ-1") и исходили из того, что открытое акционерное общество "Империал" в общих собраниях акционеров не участвовало, но было надлежащим образом извещено об их проведении, Коваленко О.М. принимала в них участие через своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности Рябкова В.В. Между тем Коваленко О.М., в случае реализации прав акционера должным образом, имела возможность в разумный срок узнать о фактах, послуживших основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), запросив соответствующую информацию у общества.
При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды пришли к выводу о пропуске истцами трехмесячного срока исковой давности по требованию об оспаривании решений общих собраний акционеров, проводившихся в 2014 - 2015 годах.
Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, указал, что судами при разрешении спора был также учтен трехлетний срок исковой давности, применяемый к требованиям о восстановлении корпоративного контроля, который истцами, не проявившими должной осмотрительности, также был пропущен с учетом наличия возможности располагать опубликованной надлежащим образом и содержащейся в ЕГРЮЛ информацией о реорганизации общества и увеличении его уставного капитала в период с 2014 по 2016 годы.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы акционера акционерного общества "Управление механизации-1" Коваленко Оксаны Михайловны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------