ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 марта 2020 г. N 309-ЭС20-2165
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019 по делу N А07-26526/2018,
Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа "Город Уфа" о взыскании за счет казны муниципального образования 5 452 867 руб. 66 коп. переплаты, внесенной за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55010701:591 в период с 01.01.2015 по 01.12.2015.
Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 12, 15, 195, 196, 200, 309, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", решением Совета городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан" (далее - решение N 30/7), разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", приняли во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Башкортостан при рассмотрении дел N А07-21744/2013, А07-17616/2015, А07-10484/2016, применили по ходатайству ответчика исковую давность в отношении заявленных Обществом требований до 06.09.2015 и исходили из следующего: истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями публичного органа, выразившимися в несвоевременном заключении с Обществом договора аренды публичного земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу торгово-выставочный комплекс, и убытками истца в виде разницы между его расходами на оплату по решению арбитражного суда пользования участком (неосновательного обогащения), рассчитанной исходя из действовавшей в спорный период кадастровой стоимости участка, и суммой, которую Общество могло бы уплатить в случае его обращения как арендатора участка за снижением его кадастровой стоимости; Общество и не будучи арендатором участка, было вправе оспорить кадастровую стоимость земельного участка как собственник объекта недвижимости, на нем расположенного; при расчете платы за пользование участком публичный орган правомерно применил ставку, установленную решением N 30/7, исходя из вида фактического использования земельного участка; правомерность применения данной ставки установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-15288/2017.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------