ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 марта 2020 г. N 305-ЭС20-1758
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кибизова Сергея Моисеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-209681/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ПИРС" к индивидуальному предпринимателю Кибизову С.М. (далее - предприниматель) о взыскании 341 192 руб. 56 коп. долга, 129 075 руб. 20 коп. пени (с учетом уточнения требований),
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 341 192 руб. 56 коп. долга, 129075 руб. 20 коп. пени. В части взыскания 317 771 руб. 87 коп. задолженности исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 210, 249, 289, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 37, 46, 153 - 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив наличие у предпринимателя задолженности по оплате за содержание принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, правильность расчета истцом платы за содержание общего имущества пропорционально площади помещения каждого собственника на основании тарифов, установленных решениями общих собраний собственников многоквартирного дома, частично взыскали задолженность и пени. Суды отклонили представленные предпринимателем контррасчеты, поскольку при проведении названных расчетов не учитывалась площадь общего имущества дома и площадь нежилых помещений в данном доме (магазинов и офисов). При этом суды учли разъяснения, изложенные в письме Минстроя России от 30.12.2016 N 45049-АТ/04, согласно которым доля собственника в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет.
Названные выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П, согласно которым исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы предпринимателя о неверном расчете судами расходов на содержание общего имущества, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кибизова Сергея Моисеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------