ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 марта 2017 г. N 308-КГ17-1276
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Системы и технологии" Ерошкина Дениса Владимировича (город Ставрополь) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2016 по делу N А63-323/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Системы и технологии" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Ерошкина Дениса Владимировича к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении конкурсному управляющему обществом сведений о правах на объекты недвижимого имущества, и об обязании предоставить такие сведения,
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, исковые требования общества удовлетворены: оспариваемые действия признаны незаконными, суд обязал управление предоставить конкурсному управляющему обществом необходимые сведения, а также взыскал с управления в пользу конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. судебные расходы на оплату услуг представителя.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.12.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменил в части распределения судебных расходов и взыскал с управления расходы на оплату услуг представителя в пользу общества. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Ерошкин Д.В. просит отменить постановление суда округа в части рассмотрения его заявления о распределении судебных расходов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.
В рассматриваемом случае неправой стороной спора, как сочли суды, является управление.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Кодекса).
По общему правилу в силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 упомянутого Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В рассматриваемом случае арбитражный суд округа, основываясь на фактических обстоятельствах спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу, что настоящий спор обусловлен защитой интересов должника и его кредиторов и не затрагивает личные права арбитражного управляющего, который в данном случае действовал в соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве от имени общества. При таких обстоятельствах суд округа взыскал расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в пользу общества.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 банку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ставропольского края.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Системы и технологии" Ерошкину Денису Владимировичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Системы и технологии" (ИНН 2634077180) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------