Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1640 по делу N А40-83672/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2017 г. N 305-ЭС17-1640

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей-26" (далее - общество "Енисей-26") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 по делу N А40-83672/2013 Арбитражного суда города Москвы

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (далее - префектура), Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) к обществу "Енисей-26" о признании пристройки площадью 311,4 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 12 самовольной постройкой и обязании общество "Енисей-26" осуществить ее снос,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МОСГОССТРОЙНАДЗОР, ООО "Компания "Трэк Травелс", ОАО "МОЭК", ООО "Москворецкий рынок", Управление Росреестра по Москве,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Объект площадью 311,4 кв. м, состоящий из нежилых помещений: этаж 1 комнаты с 250 по 255; этаж 2 - комнаты с 129 по 137 согласно кадастровому паспорту помещения от 28.12.2012 и записи о регистрации от 15.04.2013 N 77-77-05/020/2013-079 с кадастровым номером 77:05:0003004:10893, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 12, признан самовольной постройкой.

Суд обязал общество "Енисей-26" осуществить снос самовольной постройки, состоящей из нежилых помещений: этаж 1 - комнаты с 250 по 255; этаж 2 - комнаты с 129 по 137 согласно кадастровому паспорту помещения от 28.12.2012 и записи о регистрации от 15.04.2013 N 77-77-05/020/2013-079 с кадастровым номером 77:05:0003004:10893, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 12. В случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента вступления его в законную силу предоставил право префектуре осуществить снос самовольной постройки силами уполномоченной организации за счет общества "Енисей-26"; взыскал с общества "Енисей-26" в пользу департамента 140 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016, общество "Енисей-26" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что спорные нежилые помещения общей площадью 311,4 кв. м зарегистрированы на праве собственности за обществом "Енисей-26" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Москворецкий рынок" от 14.03.2013.

Ссылаясь на отсутствие решения и согласования реконструкции объекта недвижимости на указанном земельном участке, префектура и департамент обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из невозможности приведения спорного объекта в первоначальное состояние ввиду того, что спорный объект является частью основного объекта, имеющие общие централизованные коммуникации; а также из того, что объект находится вне охранной зоны теплотрассы и согласно заключению эксперта не создает угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Заключение повторной строительно-технической экспертизы объекта, установившей, что здание возможно привести в первоначальное состояние на октябрь 2011 г путем сноса самовольной возведенной пристройки общей площадью 311,4 кв. м без несоразмерного ущерба основному зданию, суд признал соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика о том, что спорный объект возведен в 1958-1959 гг., суд апелляционной инстанции указал, что бесспорных доказательств подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основанием для подачи иска явилось обращение ОАО "МОЭК" от 28.02.2013 и от 12.03.2013, тогда как истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд 02.07.2013.

Доказательств того, что исполнительным органам города Москвы было известно ранее указанных дат о наличии спорного объекта, в материалы дела представлено не было.

Выводы апелляционного суда поддержал суд округа.

Доводы заявителя относительно нарушения судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешение же вопросов факта доказывания и переоценка доказательств в рамках кассационного судопроизводства находятся за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Енисей-26" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

В.В.ПОПОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления