ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 марта 2017 г. N 305-ЭС16-20530
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каломель" (далее - общество "Каломель") на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016 по делу N А41-15725/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ИСПК "Стройсервис" (далее - общество "ИСПК "Стройсервис", должник),
в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Вовк Алексей Геннадьевич обратился в суд с заявлением о включении его требования в отношении ряда квартир в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, а также об установлении его денежного требования в размере стоимости не переданного нежилого помещения (уточненное требование).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 заявление удовлетворено: в реестр о передаче жилых помещений включено требование Вовка А.Г. о передаче в собственность ряда жилых помещений (квартир), денежное требование Вовка А.Г. в размере 1 559 500 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 определение суда первой инстанции изменено в части перечня квартир, подлежащих включению в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.10.2016 постановление апелляционного суда оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Каломель" просит отменить указанные определение и постановления и передать обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, между должником и Вовком А.Г. возникли обязательственные отношения из договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которых должник обязался по окончании строительства передать в собственность инвестора жилые помещения (квартиры) и нежилое помещение, а последний, в свою очередь, обязалась внести денежные средства.
Признавая требования кредитора обоснованными, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 201.1, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что оплата по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома внесена кредитором, а обязательство по передаче жилых и нежилого помещений застройщик не исполнил.
Выводы судов относительно очередности удовлетворения денежных требований Вовка А.Г. нормам статьи 142 Закона о банкротстве не противоречат. С момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, требование кредитора о передаче нежилого помещения трансформировалось в денежное требование по причине невозможности наступления предусмотренного договором долевого участия в строительстве правового последствия. Изменения оснований заявленного требования в понимании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не произошло.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каломель" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------