ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 февраля 2022 г. N 308-ЭС21-24044
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А53-33011/2020 Арбитражного суда Ростовской области и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2021 по тому же делу по иску Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" о взыскании 105 075 рублей штрафа и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аспект" к Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону о взыскании 105 075 рублей неосновательного обогащения и 3 397 рублей 42 копеек пеней,
Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - общество) о взыскании 105 075 рублей штрафа, а общество, в свою очередь, заявило встречный иск к департаменту о взыскании 105 075 рублей неосновательного обогащения и 3 397 рублей 42 копеек пеней.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 исковые требования департамента удовлетворены, в удовлетворении встречного иска обществу отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, департаменту отказано в удовлетворении исковых требований, встречные требования общества удовлетворены.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.10.2021 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Департамент обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Ростовской области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе аукционную документацию, и установив фактические обстоятельства дела, связанные с проведением департаментом аукциона, действиями сторон при участии в аукционе, подведении его итогов, при заключении муниципального контракта и исполнении контракта, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-18065/2020 Арбитражного суда Ростовской области обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях общества недобросовестности как при участии в аукционе так и при исполнении муниципального контракта, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у департамента оснований для удержания перечисленных обществом в качестве обеспечительного платежа по контракту денежных средств и удовлетворил требования общества, отказав департаменту в удовлетворении его требований с учетом установленных обстоятельств отсутствия на стороне общества вины в неисполнении контракта.
Суд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, департамент приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с отсутствием в действиях общества вины в неисполнении контракта. Несогласие департамента с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
С учетом изложенного приведенные департаментом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы департамента для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
------------------------------------------------------------------