ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-29170
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Андрея Владимировича (далее - Нестеров А.В.) на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021 по делу N А66-10371/2020
по иску индивидуального предпринимателя Морозовой Светланы Игоревны к Нестерову А.В. о взыскании 221 194 руб. 63 коп. стоимости услуг по некачественному ремонту транспортного средства - автобуса марки SUNLONG SLK6126F1A, государственный регистрационный номер М259НН197, а также расходов: в сумме 282 010 руб. на восстановительный ремонт автобуса, 30 000 руб. - на проведение экспертизы, 874 руб. 76 коп. - на телеграфные отправления, 840 руб. на направление претензии,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Крылова Сергея Анатольевича,
решением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Нестеров А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что дефект двигателя внутреннего сгорания принадлежащего истцу транспортного средства произошел вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ. Исходя из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Нестерова Андрея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------