ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-29791
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 по делу N А40-219118/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиэнерго" (далее - ООО "Ситиэнерго", общество) к банку о взыскании задолженности по банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РЕ-ФОРС" (далее - ООО "РЕ-ФОРС"),
решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 с банка в пользу ООО "Ситиэнерго" взысканы 6 753 564 руб. 00 коп. задолженности по банковской гарантии, 25 095 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дополнительным решением от 06.07.2021 суд первой инстанции взыскал в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга 6 753 564 руб. 00 коп., начиная с 10.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 решение суда и дополнительное решение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО Банк "ФК Открытие" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, удовлетворяя иск, суды исходили из того, что ООО "Ситиэнерго" предъявило требование по банковской гарантии от 22.10.2019 N 19777-447-0432509 в связи с нарушением ООО "РЕ-ФОРС" обязательств по договору от 18.04.2019 N 890-СЭ, в том числе обязательства по оплате неустойки, предъявленной обществом, что относится к числу предусмотренных условиями гарантии обстоятельств, на случай наступления которых предоставлялось обеспечение. Требование общества по форме и содержанию соответствовало условиям банковской гарантии, было предъявлено в пределах срока ее действия и в пределах суммы, оговоренной в гарантии, к нему прилагались все необходимые документы. Обстоятельств, предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых банк был вправе отказать в выплате по банковской гарантии, а также злоупотребления правом со стороны общества в виде предъявления необоснованного требования в судебном разбирательстве не установлено.
Оценивая возражения ПАО Банк "ФК Открытие", суды сочли, что они заявлены относительно исполнения ООО "РЕ-ФОРС" договора от 18.04.2019 N 890-СЭ и не могут быть основанием для отклонения требования общества, поскольку обязательства, вытекающие из банковской гарантии, независимы от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды правомерно отметили, что банковская гарантия должна обеспечивать наиболее полное и оперативное удовлетворение требований бенефициара, возникших в связи неисполнением принципалом своих обязательств. Поэтому осуществление выплаты по банковской гарантии не предусматривает обязанности бенефициара доказывать допущенное принципалом нарушение. Иное не соответствовало бы назначению независимой гарантии как средству обеспечения исполнения обязательств.
Относительно довода банка о том, что судебными актами по делу N А40-96733/2020 опровергнуто неисполнение ООО "РЕ-ФОРС" обязательств по договору, суды учли, что обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования ООО "Ситилинк" должны были иметь место на момент его предъявления. Обстоятельства, на которые ссылается банк, наступили позднее и не могут служить основанием для освобождения банка от выплаты по банковской гарантии.
Судами установлены юридически значимые обстоятельства спора, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм права.
Приведенные в жалобе доводы повторяют возражения ПАО Банк "ФК Открытие", заявленные по настоящему делу, которые подробно изучены судами и получили надлежащую оценку. Доводы не подтверждают существенных нарушении? судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать публичному акционерному обществу "Банк "Финансовая корпорация Открытие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------