ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-29578
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования "Нефросовет" (далее - МЧУ ДПО "Нефросовет", учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2021 по делу N А40-43258/2020 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование" (далее - ООО "Капитал МС"), акционерному обществу "Медицинская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАСК"), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" (далее - ООО СК "Ингосстрах-М") о взыскании задолженности по оплате медицинской помощи, оказанной в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования Кировской области (далее - ТП ОМС),
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования,
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение суда отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, МЧУ ДПО "Нефросовет" просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2021 отменить, считая их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, МЧУ ДПО "Нефросовет" на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2016 N 62/ММ-2016 с ЗАО "МАСК", от 29.12.2018 N 61 с ООО "Капитал МС" и от 01.01.2013 N 3/МО с ООО СК "Ингосстрах-М", оказывало медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования.
Отказывая учреждению в удовлетворении иска, суд первой инстанции, решение которого оставлено в силе постановлением суда округа, руководствовался статьями 14, 15, 36, 38 - 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), пунктами 121, 122, 148, 151 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н, учел действующие условия заключенных учреждением договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 24.09.2019 N АКПИ19-568, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N АПЛ19-477.
При этом суд исходил из того, что МЧУ ДПО "Нефросовет", осуществляет деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании названных выше договоров, превысило определенные такими договорами объемы медицинской помощи в соответствии с решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее - Комиссия); условия договоров, с которыми согласилось учреждение, не предусматривают возможности оплаты медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам сверх объемов предоставления медицинской помощи, установленных для медицинской организации решением Комиссии; у медицинской организации отсутствует право требовать производства такой оплаты от страховой медицинской организации, к полномочиям которой не относится корректировка объемов предоставления медицинской помощи; объем оплачиваемой медицинской помощи является существенным условием договора, в одностороннем порядке не может быть изменен учреждением.
В частности судом установлено, что отказ в оплате медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением Комиссии, был основан на положениях пункта 5.3.2 приложения 8 к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 N 36.
Судом также учтено, что объемы медицинской помощи, устанавливаемые медицинской организации на год, могут быть скорректированы при наличии оснований, установленных Законом N 326-ФЗ и Правилами обязательного медицинского страхования.
Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что судом первой инстанции применительно к предмету и основаниям заявленного иска полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства спора, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм права.
Доводы жалобы о бездействии и отказе Комиссии в пересмотре (перераспределении) объемов медицинской помощи на 2019 г. не относятся к предмету требований истца по настоящему делу, предъявленных к страховым медицинским организациям.
Иные приведенные в жалобе доводы также не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать медицинскому частному учреждению дополнительного профессионального образования "Нефросовет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------