ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-19319(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГлавСтройМеханизация" (далее - должник) Каплиева М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 по делу N А40-179304/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,
конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства, заключенного должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгресурс" (покупателем).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 заявление управляющего удовлетворено, спорная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с покупателя в конкурсную массу 59 000 рублей.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Каплиев М.В. просит отменить акты судов трех инстанций в части применения последствий недействительности договора купли-продажи, направив обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, установив, что сделка совершена без встречной оплаты и в период подозрительности, пришли к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В части применения последствий недействительности сделки суды исходили из того, что доказательств наличия имущества в собственности общества "Торгресурс" не представлено, что сделало невозможным применение реституции в натуре. Ввиду отсутствия доводов о несоответствии стоимости имущества, указанной в договоре, его реальной рыночной стоимости, суды пришли к выводу о возможности взыскания отраженной сторонами цены транспортного средства.
Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой апелляционной инстанций.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------