ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 февраля 2022 г. N 304-ЭС21-27468
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Гареева Нурислама Гайнисламовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2021 по делу N А75-15504/2020,
индивидуальный предприниматель Гареев Нурислам Гайнисламович (далее - Гареев Н.Г.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Нижневартовска (далее - Администрация) о признании права собственности на объект капитального строительства - административное здание со складскими помещениями, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 12 Б, западный промышленный узел, панель N 21 (кадастровый номер земельного участка 86:11:0301021:14).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при строительстве объекта не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности; фактов, свидетельствующих о том, что сохранение указанной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301021:14 предоставлен Администрацией (арендодатель) на основании договора от 29.12.2012 N 392-АЗ аренды с множественностью лиц на стороне арендатора - Ахмадуллину М.С., Гарееву Н.Г., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Технострой" (арендаторы).
Дополнительным соглашением от 24.05.2018 произведена замена одного из соарендаторов ООО "Технострой" на ООО "Варта-кран".
Как следует из пунктов 1.1 и 1.4 договора аренды, земельный участок предоставлен с целью использования под существующие нежилое здание центрального склада и арочного склада сроком с 18.12.2012 по 17.12.2061.
Гареев Н.Г. обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство, но Администрация в ответе от 15.11.2016 N 1076/30-01 отказала в выдаче разрешения со ссылкой на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).
Сотрудниками Администрации проведено обследование земельного участка по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел, панель N 21, ул. Индустриальная, 12 Б, строение 1, о чем составлен акт от 23.07.2020 N 76 с фототаблицей.
Проверкой установлено, что на момент обследования земельный участок площадью 1,2229 га (кадастровый номер 86:11:0301021:14) огражден по периметру капитальным забором, разделен на 2 части. Одной частью с въездом со стороны ул. 60 лет Октября пользуется ООО "Варта-Кран"; другую часть участка с заездом по ул. Кузоваткина используют Ахмадуллин М.С. и Гареев Н.Г.
При обследовании части земельного участка, используемого Гареевым Н.Г. и Ахмадуллиным М.С., выявлено наличие двух двухэтажных строений. Владельцем одного здания предположительно является Ахмадуллин М.С., второго - Гареев Н.Г. Разрешительные и правоустанавливающие документы на здания отсутствуют.
Ссылаясь на то, что при строительстве объекта не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из отсутствия доказательств соответствия самовольной постройки требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной безопасности, а также учитывая, что в рассматриваемом случае при сохранении самовольной постройки будут нарушены права соарендаторов земельного участка.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гареева Нурислама Гайнисламовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------