Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2021 N 307-ЭС20-20871 по делу N А13-19160/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-20871

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2020 по делу N А13-19160/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области о взыскании 895 000 рублей неосновательного обогащения, 3 825 рублей 21 копейки убытков, 23 030 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 20.01.2020 по день фактической уплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (далее - департамент), Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области о взыскании 895 000 рублей неосновательного обогащения, 3 825 рублей 21 копейки убытков, 23 030 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 20.01.2020 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.10.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2021 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Вологодской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, между департаментом - заказчик и обществом - поставщик заключен государственный контракт от 16.04.2019 N 1/2019 на поставку автобусов, исполнение которого обеспечено выданной банком банковской гарантией от 09.04.2019 N 40/0017/0005/587-2.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту департамент направил в банк требование о выплате пеней и штрафа в общем размере 1 853 700 рублей 91 копейка, которое было исполнено банком, а банк, в свою очередь, в порядке регресса списал с расчетного счета общества указанную сумму, а также 6 591 рубль 58 копеек процентов, начисленных банком за вынужденное отвлечение денежных средств по договору.

Считая неправомерными действия департамента по начислению штрафа в размере 895 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, который был выплачен департаменту по банковской гарантии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта и установив обстоятельства, связанные с действиями сторон по исполнению контракта, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место как нарушение срока поставки товара, за что пунктом 5.5 контракта предусмотрено начисление пеней, так и поставка товара ненадлежащего качества, за что пунктом 5.6 контракта предусмотрен штраф. В связи с этим доводы общества о том, что и пени и штраф начислены за одно и тоже нарушение - нарушение срока поставки признаны судами несостоятельными и отклонены.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии возникновения на стороне департамента спорного неосновательного обогащения и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к фактическим обстоятельствам, связанным с нарушением обществом не только срока поставки товара, но и с поставкой обществом товара ненадлежащего качества. Размер начисленных обществу пеней и штрафа проверен судами и признан правильным.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы общества не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г.ПЕРШУТОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления