ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-24080
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-191932/2019 по иску Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) к индивидуальным предпринимателям Сокольникову Дмитрию Львовичу и Казменко Александру Николаевичу о взыскании с каждого из ответчиков суммы неосновательного обогащения за период с 24.08.2018 по 30.01.2019 в размере 998 823,86 руб., полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, 1-й Стрелецкий пр., вл. 14/21, а также 14 387,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 998 823,86 руб. за период с 15.05.2019 по 22.07.2019,
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020, решением от 20.01.2020 отменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 28.12.2018 N М-02-053620, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что использование земельного участка арендаторами не по целевому назначению является нарушением условий заключенного сторонами договора, что исключает возможность применения в данном деле к спорным правоотношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, учитывая, что договор аренды земельного участка является действующим, отказал в иске.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------