Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2021 N 302-ЭС20-21181 по делу N А58-9574/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 г. N 302-ЭС20-21181

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2020 по делу N А58-9574/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2020 по тому же делу

по заявлению Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (далее - министерство) к администрации муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) (далее - администрация) о взыскании 7 143 380 руб. ущерба,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Венсплюс" (далее - общество),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и норм процессуального права. Министерство находит ошибочными выводы судов об отсутствии доказательств причинения вреда, его размера, наличия причинно-следственной связи; о пропуске министерством срока исковой давности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке из содержания доводов жалобы не усматривается.

Как следует из судебных актов, администрацией (заказчик) заключен с обществом (подрядчик) контракт от 16.12.2013 N 01-МР на выполнение строительных работ по объекту: "Детский сад на 140 мест в с. Бердигестях Горного улуса" (с учетом контракта от 02.01.2015 N 78/14-ЭА0116300000714000285 на завершение строительства объекта) на сумму 122 100 000 руб.

Указанная сметная стоимость подтверждена заключением ГАУ "Управление госэкспертизы по РС(Я)" от 12.09.2013 N 14-1-6-0051-13.

По инициативе подрядчика проведена государственная экспертиза достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, согласно которой сметная стоимость объекта составила 114 956 620 руб.

Министерство полагая, что разница между суммой выделенных ответчику бюджетных средств и суммой, определенной экспертизой, является ущербом для бюджета края, направило в адрес ответчика предписание от 12.07.2016 N 16-1-19/687 с требованием в срок до 31.08.2016 вернуть в доход бюджета 7 143 380 руб.

Неисполнение администрацией требований предписания послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертные заключения от 12.09.2013 N 14-1-6-0051-13, от 19.05.2014 N 130-14/ХГЭ-1574/04, акты формы КС-2, справки формы КС-3, учитывая, что стороны отказались от проведения судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды, установив, что условия контрактов выполнены на общую сумму 122 100 000 руб., пришли к выводу о целевом расходовании бюджетных средств, соблюдении заказчиком и подрядчиком принципов адресности и целевого характера бюджетных средств, недопущении неэффективного расходования средств субсидии.

При таких обстоятельствах суды указали на отсутствие оснований для взыскания с администрации ущерба.

Кроме того, суды признали, что требования министерства заявлены за пределами срока исковой давности.

Судами дана оценка позиции министерства относительно обращения в арбитражный суд с исковым заявлением 30.08.2019. Срок исковой давности в настоящем случае начал течь с 01.09.2016 и истек 31.08.2019. Исковое заявление министерства поступило в арбитражный суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" 03.09.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, получивших надлежащую оценку.

Иное толкование положений законодательства, изложенное в кассационной жалобе министерства, не свидетельствует о допущенном судами нарушении норм права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству финансов Республики Саха (Якутия) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления