ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 февраля 2016 г. N 301-ЭС15-19839
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Полушкина Александра Владимировича (город Иваново) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2015 и от 20.10.2015 по делу N А17-4766/2012 Арбитражного суда Ивановской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кохомская льняная мануфактура" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его Михайловский Вячеслав Леонидович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на договорах займа и цессии.
Определением суда от 12.11.2014 требование на сумму 1 350 166 рублей 67 копеек выделено в отдельное производство, по нему назначено судебное заседание. В остальной части требование удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 24 000 000 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 определение суда первой инстанции от 12.11.2014 частично отменено: в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 26 380 000 рублей.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.05.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При повторном рассмотрении апелляционный суд постановлением от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2015, определение суда первой инстанции отменил в части. В реестр требований кредиторов включено требование Михайловского В.Л. в размере 26 380 000 рублей и 4 216 011 рублей 25 копеек (сумма займа и проценты за пользование займом).
Заявитель обратился с кассационной жалобой на постановление арбитражного суда округа от 12.05.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2015 и постановление суда округа от 20.10.2015, в которой просит названные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015).
Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 809, 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, совместном постановлении пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признал обоснованным требование о включении суммы займа и процентов за пользование займом в указанном судом размере.
Заявленные Полушкиным А.В. доводы о неправомерном применении судами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и о пропуске срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм права, эти доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.
Существенных нарушений норм права судами не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
производство по кассационной жалобе Полушкина Александра Владимировича на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2015 по делу N А17-4766/2012 Арбитражного суда Ивановской области прекратить.
В передаче кассационной жалобы Полушкина Александра Владимировича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2015 по делу N А17-4766/2012 Арбитражного суда Ивановской области отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------