ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 января 2022 г. N 307-ЭС21-26711
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (г. Архангельск; далее - общество) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2022 по делу N А05-7582/2020 Арбитражного суда Архангельской области по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (г. Архангельск; далее - компания) к обществу о взыскании денежных средств,
компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 981 498 руб. 76 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2020 года, 159 165 руб. 57 коп. пеней за период с 14.04.2020 по 04.02.2021 и по день фактической уплаты суммы задолженности (с учетом выделения требований в отдельное производство и принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Некрасов Федор Владимирович, Доронина Светлана Анатольевна, Стогов Сергей Александрович, акционерное общество "Славянка", Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, акционерное общество "Архангельские электрические сети", Батраков Владимир Александрович, Мельникова Наталья Владимировна, Игумнова Ольга Владимировна.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2021 (с учетом определения от 12.03.2021 об исправлении арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу компании 800 036 руб. 21 коп. долга и 141 866 руб. 18 коп. пеней за период с 14.04.2020 по 04.02.2021 и с 05.02.2021 по день фактической уплаты долга.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2022, решение суда первой инстанции изменено.
Иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу компании 800 283 руб. 75 коп. долга, 141 890 руб. 22 коп. неустойки за период с 14.04.2020 по 04.02.2021, неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2021 по день фактической уплаты долга.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), принял во внимание толкование нормы пункта 81(11) Правил N 354, приведенное в Апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N АПЛ19-105, признав правомерным применение компанией повышающего коэффициента 10 к нормативу потребления коммунальной услуги при определении объема полезного отпуска потребителям - физическим лицам, проживающим в домовладениях, которые допустили несанкционированное вмешательство в прибор учета.
Апелляционным судом указано на то, что рассчитанный с применением повышающего коэффициента спорный объем признается (пока не доказано иное) объемом электрической энергии, фактически доставленной компанией до конечных потребителей, то есть его стоимость подлежит включению в стоимость предъявленных к взысканию услуг.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------