Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2022 N 307-ЭС21-26706 по делу N А56-113209/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2022 г. N 307-ЭС21-26706

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области (далее - комитет) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2021 по делу N А56-113209/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" (далее - общество) к комитету о взыскании 2 496 912 руб. 40 коп. убытков в виде разницы в тарифах за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в 2019 году.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - комитет по тарифам) и Комитет финансов Ленинградской области,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из представленных материалов, в 2019 году истец оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению населению на территории муниципального образования Заневское сельское поселение Всеволожского муниципального образования Ленинградской области.

Между истцом и ответчиком 23.07.2019 заключено соглашение N 43-МТ о предоставлении субсидии из областного бюджета Ленинградской области ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) холодного водоснабжения и (или) водоотведения, реализуемые населению на территории Ленинградской области, на возмещение недополученных доходов ресурсоснабжающих организаций.

В связи с оказанием в 2019 году населению услуг водоснабжения и водоотведения по тарифам, ниже экономически обоснованных, у общества возникли убытки, вызванные межтарифной разницей.

Субсидию на погашение межтарифной разницы за 2019 год комитет перечислил обществу в размере 18 837 224 руб. 73 коп. в отношении объемов услуг, которые были согласованы комитетом по тарифам.

Поскольку фактический объем услуг, оказанный обществом населению в 2019 году, значительно превысил плановые объемы, то общество направило в адрес комитета письмо от 18.03.2020 N 347, в котором просило предоставить субсидии в отношении объема услуг, который превышает плановый. К письму общество приложило акты о фактическом объеме оказанных услуг водоснабжения и водоотведении и справки-расчеты, направленные на согласование в комитет по тарифам.

В письме от 25.03.2020 N ис-1166/2020 комитет отказал обществу в предоставлении недополученной части субсидии, сославшись на то, что в пакете документов отсутствуют справки-расчеты, согласованные комитетом по тарифам.

Комитет по тарифам письмом от 26.02.2020 N КТ-1-713/2020 отказал обществу в согласовании справок-расчетов на сумму 2 496 912 руб. 40 коп. вследствие того, что указанные за IV квартал 2019 года объемы коммунальных ресурсов (услуг) превышают, объемы, учтенные при формировании тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Общество направило в адрес комитета претензию от 19.10.2020 N 1464, в которой просило погасить задолженность в размере 2 496 912 руб. 40 коп. по субсидии за 2019 год. Претензия оставлена без удовлетворения.

Невозмещение комитетом ресурсоснабжающей организации разницы между экономически обоснованным тарифом, установленным для общества, и тарифом для населения, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, Порядком предоставления субсидий, утвержденным Постановлением Правительства Ленинградской области от 14.04.2014 N 121, суды удовлетворили иск исходя из следующего: отсутствие согласованных комитетом по тарифам справок-расчетов объемов оказанных услуг не влияет на право общества на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования; наличие межтарифной разницы само по себе свидетельствует о нарушенном праве; межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных; субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, при этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей, в данном деле - Ленинградская область в лице комитета; доказательств возмещения в полном объеме потерь, вызванных межтарифной разницей, образовавшейся в спорном периоде, комитетом не представлено.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления