ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 января 2022 г. N 305-ЭС21-26792
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиса" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 по делу N А40-117473/2020 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Полимер" (Свердловская область, далее - истец, общество НПО "Полимер") к обществу с ограниченной ответственностью "Медиса" (далее - ответчик, общество "Медиса")
о взыскании 2 173 830 рублей стоимости утраченного товара, 398 793 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 03.12.2019,
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Рассматривая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 395, 990, 999, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество "Медиса" получило товар на спорную сумму в рамках договора комиссии от 10.11.2016 N МЕ/16-319, отчет о продажах не представило, товар не вернуло и не оплатило; право требования возврата имущества общество НПО "Полимер" приобрело на основании договора цессии от 17.09.2019; пришли к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость утраченного товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.
Доводы о недействительности договора цессии признаны судами несостоятельными.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на другую оценку установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку доводы заявителя не подтверждают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и существенных нарушений судами норм права, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Медиса" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------