ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 января 2020 г. N 308-ЭС19-26047
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2019 по делу N А32-1361/2019 по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "НСМ-Кубань" о понуждении к приведению земельного участка площадью 287 690 кв. м с кадастровым номером 23:39:1104001:166, местоположение которого установлено относительно расположенного в его границах ориентира с почтовым адресом: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское сельское поселение, относящегося к фонду перераспределения земель Краснодарского края, в состояние, пригодное для использования в соответствии с видом его разрешенного использования, установленным договором аренды от 03.09.2013 N 8839000081, взыскании 100 000 руб. судебной неустойки за каждый день по истечении десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда и до момента его полного исполнения,
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2019, оставленным без изменения и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 42, 60, 62, 76, 77, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в соответствии с разработанным и утвержденным департаментом проектом рекультивации на земельном участке произведены работы по восстановлению земель. В границах земельного участка на месте выработанных карьеров созданы водоемы с возможным использованием для аквакультуры (рыбоводства). Земельный участок приведен в состояние, соответствующее его разрешенному использованию. Избранный департаментом способ судебной защиты несоразмерен последствиям выявленного нарушения в виде использования недропользователем земельного участка до его перевода в категорию земель промышленности. Основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------