Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2020 N 308-ЭС19-20513(1,2,4) по делу N А53-5956/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2020 г. N 308-ЭС19-20513(1,2,4)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Менеджмент-Консалтинг", "РГС Недвижимость" и "Век" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2019 по делу N А53-5956/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 16.05.2018 в отношении должника по его заявлению введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Степанович.

В суд обратились кредиторы с заявлениями о включении требований в реестр:

- общество "Менеджмент-консалтинг" с требованием в размере 2 228 684 042,47 руб. как обеспеченным залогом имущества должника;

- общество "РГС "Недвижимость" с требованием в размере 66 969 751,40 руб.;

- общество "Век" с требованием в размере 32 485 918,38 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2018 обособленные споры по названным требованиям объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2019 во включении названных требований в реестр отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.07.2019, определение изменено в части прекращения производства по делу, в удовлетворении заявления о признании должника банкротом отказано; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационных жалоб суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (заемщиком) и обществом "РГС Недвижимость" (заимодавцем) были заключены договоры займа от 19.01.2017 N 190117/3 на сумму 37 410 000 руб. и от 30.03.2017 N 300317/2 на сумму 22 400 000 руб. Заимодавец денежные средства должнику перечислил, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Между должником (заемщиком) и обществом "Век" заключен договор займа от 19.01.2017 N 190117/2 на сумму 29 283 000 руб. Передача заемщику денежных средств подтверждена платежным поручением.

Задолженность перед обществом "Менеджмент консалтинг" возникла следующим образом.

17.01.2013 ПАО "РГС-Банк" предоставило должнику кредит на сумму 1,7 млрд. руб. Полученные денежные средства были направлены на приобретение векселя общества "Сиерра-финанс". Далее в результате ряда сделок должник обменял у общества "Русмебель XXI" вексель общества "Сиерра-финанс" на вексель компании ТройсандсХолдингсЛимитед с доходностью 13% годовых.

На протяжении 2013 года названная компания по предъявлении векселя к платежу осуществляла обмен своего старого векселя на новый с выплатой накопившихся процентов. В октябре 2013 года в очередной раз после предъявления векселя к платежу компания ТройсандсХолдингсЛимитед не стала выдавать новый вексель, а в результате совершенного вместе с должником ряда операций обменяла предъявленный к платежу вексель на вексель общества "Тендер" на сумму 1,706 млрд. руб. доходностью 7,65%.

Затем 28.10.2013 общество "МВК Альянс" предоставило должнику заем на сумму 2,133 млрд. руб. под 7,15%. Часть полученных денежных средств (около 1,7 млрд. руб.) была направлена на погашение кредита, полученного в ПАО "РГС-Банк", остальная часть (426 млн. руб.) была направлена на покупку еще одного векселя общества "Тендер".

При этом в целях обеспечения исполнения обязательства по займу перед обществом "МВК Альянс" между последним и должником заключен договор об ипотеке N 2510/И-2013/4, по условиям которого заемщик передал в залог недвижимое имущество: земельный участок площадью 2 931 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0082037:30 и торгово-офисный комплекс площадью 24 256,6 кв. м, кадастровый номер 61:44:0082037:87, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Текучева, 139/94.

02.12.2013 года общество "МВК Альянс" передало права на ипотечное покрытие в доверительное управление ЗАО "ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды".

Письмом от 02.03.2018 N 3024 должник был уведомлен о том, что новым доверительным управляющим ипотечным покрытием с 28.02.2018 года является общество "Менеджмент-консалтинг".

Разрешая спор, суды исходили из того, что все кредиторы и участники описанных выше отношений являлись аффилированными между собой, что позволило им искусственно создать управляемую кредиторскую задолженность на случай банкротства должника. Суды отметили, что в период с 2013 года по 2017 год структура отношений по получению кредита, покупки векселей и получению займа происходила в рамках группы РГС, под контролем единого Холдинга "Открытие", в который входил Банк "Открытие".

При этом суды учли выводы, сделанные по делу N А53-40125/2017, по результатам рассмотрения которого обществу "Мир" отказано во взыскании вексельного долга с общества "Тендер". В рамках данного дела суды указали, что эмиссия векселей общества "Тендер" являлась фиктивной по той причине, что на начало 2013 года активы общества "Тендер" составляли чуть более 125 млн. руб.

В заключение суды, вновь обратив внимание на аффилированность сторон спорных отношений, указали на то, что, предпринимая меры по включению требований в реестр, кредиторы злоупотребляют правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего не имеется оснований для удовлетворения их требований.

Изменяя определение от 18.02.2019, суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае фактически решался вопрос о введении следующей (после наблюдения) процедуры в отношении должника, в связи с чем надлежащим решением являлось не прекращение производства по делу о несостоятельности, а отказ в признании должника банкротом. Впоследствии данный вывод был поддержан судом округа.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявители приводят, в частности, следующие доводы.

Общества "РГС Недвижимость" и "Век" указывают на то, что судами неправильно определено наличие аффилированности между ними и должником. Соответствующие выводы судов основаны лишь на общих предположениях и не подтверждаются какими-либо реальными доказательствами. При этом даже факт аффилированности сам по себе не может являться основанием для отказа в установлении требований кредиторов.

Названные общества обращают внимание, что их требования подтверждены договорами займов и платежными поручениями; каких-либо оснований полагать, что денежные средства, предоставленные в качестве займа, были предварительно изъяты из оборота должника, не имеется, соответствующие доводы никем не приводились.

Заявители обращают внимание на противоречивость выводов судов: с одной стороны суды указали, что спорные требования были искусственно сформированы для причинения вреда независимым кредиторам, а с другой стороны указали, что иные (помимо заявителей) кредиторы у должника отсутствуют.

Общество "Менеджмент-консалтинг" отмечает, что его участником является ПАО "Банк "Открытие", при этом суды допустили ошибку, указав, что по состоянию на момент выдачи должнику в 2013 году займа обществом "МВК Альянс" группа Открытие контролировала ПАО СК "Росгосстрах". Акции последнего были приобретены банком только в 2017 году.

Более того, заявитель жалобы указывает, что в рамках дела N А53-40125/2017 были сделаны только выводы об аффилированности обществ "Мир" (должника) и "Тендер", каких-либо выводов относительно связей должника с обществами "МВК Альянс" или "Менеджмент консалтинг" сделано не было, отсутствуют эти выводы и в обжалуемых судебных актах. В связи с этим возложение на кредитора рисков, присущих статусу аффилированных лиц, является неправомерным. Судами также не были установлены обстоятельства, подтверждающие, что предоставленные по договору займа денежные средства были предварительно изъяты у должника либо были использованы кредитором за счет перечислений подконтрольным лицам, либо были непосредственно возвращены кредитору после возникновения обязательства.

В заключение общество "Менеджмент-консалтинг" акцентирует внимание на том, что при передаче недвижимого имущества в ипотеку была оформлена закладная. Права на ипотечное покрытие переданы в доверительное управление общества "Менеджмент-консалтинг", при этом имущество, составляющее ипотечное покрытие, являются общим имуществом владельцев ипотечных сертификатов участия.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания, в связи с чем данные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Менеджмент-Консалтинг", "РГС Недвижимость" и "Век" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 12.03.2020 на 14 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

И.А.БУКИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления