ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 января 2020 г. N 302-ЭС19-26329
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (г. Норильск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2019 по делу N А33-51100/2019,
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйСиБиком" (далее - Общество) о взыскании 4 965 440 руб., уплаченных за некачественный товар в рамках гарантийных обязательств по договору купли-продажи от 27.05.2016 N КОС-214/16.
Арбитражный суд Красноярского края решением от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2019, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора купли-продажи, руководствовались статьями 307, 475, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-30400/2017, и исходили из следующего: истец (покупатель) принял поставленный ответчиком (продавцом) по договору от 27.05.2016 товар (оборудование) без замечаний к его качеству и количеству; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2018 по делу N А33-30400/2017 Предприятию отказано в удовлетворении требований о демонтаже и вывозе этого оборудования, а также с него взыскана в пользу продавца задолженность по оплате товара, поскольку покупатель не доказал, что Общество поставило ему некачественный товар; так как указанные истцом недостатки (отсутствие аккумулятора, не функционирование таймера, непредставление документов о сертификации товара и невыполнение модемами заявленных функций) не являются скрытыми и могли быть выявлены истцом при приемке товара, учитывая, что покупатель направил Обществу претензию о качестве товара спустя длительное время (почти 2 года), не имеется оснований для возврата Предприятию 4 965 440 руб., уплаченных им за полученный спорный товар.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Город Норильск "Коммунальные объединенные системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------