ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 января 2017 г. N 306-ЭС16-19417
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васькова Вадима Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016 по делу N А65-27583/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2016
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (г. Казань) к индивидуальному предпринимателю Васькову Вадиму Юрьевичу (г. Казань) о взыскании суммы долга в размере 941 143,22 руб., пени в размере 70 883,71 руб.,
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Васькова Вадима Юрьевича к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании убытков в размере 1 477 372,40 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Васькову Вадиму Юрьевичу (далее - предприниматель) о взыскании суммы долга в размере 941 143,22 руб., пени в размере 70 883,71 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2016 к производству принято встречное исковое заявление предпринимателя к Комитету о взыскании убытков в размере 1 477 372,40 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2016 судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты по делу в части отказа в частичном удовлетворении его встречного иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как установили суды, предприниматель в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения, предусматривающего, что арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющей, вносил ее в установленные договором сроки, в том числе уплачивал НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что ответчиком обязательства по оплате арендной платы в заявленный истцом период была исполнена надлежащим образом, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска было отказано.
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2014 по делу N А65-10369/2015 признаны незаконными действия Комитета и Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, связанные с отказом в реализации преимущественного права предпринимателя на выкуп арендованных им помещений, договор купли- продажи спорных помещений между истцом и ответчиком был подписан только 25.12.2015, суды частично удовлетворили требование предпринимателя по встречному иску о взыскании уплаченных им арендных платежей. В указанной части судебные акты Комитетом в Верховный Суд Российской Федерации не обжаловались.
Между тем, отказывая частично в удовлетворении иска предпринимателя, суды установили, что оплату суммы НДС, во взыскании которой было судами отказано, предприниматель производил отдельно от арендных платежей, и получателем сумм указанного налога являлось УФК МФ РФ по РТ (МРИ ФНС России N 14 по РТ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления и казенными учреждениями в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость с сумм доходов, выплачиваемых арендодателю, возлагается на арендатора, вступающего в публично-правовые налоговые отношения. Исходя из приведенных норм права, возврат налога на добавленную стоимость является предметом налогового законодательства, порядок зачета или возврата излишне уплаченного налога предусмотрен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что налоговыми органами ему было отказано в возврате спорной суммы, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов и не могут повлиять на результат рассмотрения спора в этой части, поскольку выводы судов правомерны и соответствуют применимым ими нормам права.
Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Твери для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------