ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 декабря 2021 г. N 306-ЭС21-25123
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Кристалл" (ответчик) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2021 по делу N А49-7204/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Кристалл" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и пени, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области,
решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 543, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как владельца объекта электросетевого хозяйства от обязанности по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в его сетях.
Вопреки доводам жалобы, обязанность иного владельца объектов электросетевого хозяйства приобретать электроэнергию у гарантирующего поставщика в целях компенсации потерь в своих сетях, не зависит от наличия у такого владельца договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком и основана на законе. Поскольку ответчик не ссылался на отсутствие перетока электроэнергии через спорную подстанцию, довод жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований безоснователен.
Таким образом, жалоба не содержит необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Кристалл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------