ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-23949
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ", банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2021 по делу N А40-146238/2020 по заявлению банка к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 12.02.2020 по делу N 077/05/18-14400/2019 и предписания от 12.02.2020 N 107,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Вымпелком", общества с ограниченной ответственностью "Айдиджитал",
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО "Банк ВТБ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, решение Московского УФАС России от 12.02.2020 по делу N 077/05/18-14400/2019 вынесено по факту выявленного нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) в действиях ПАО "Банк ВТБ" по распространению рекламы путем направления на телефонный номер гражданина Альтовского Е.В. сообщения рекламного характера, содержащего информацию о предварительно одобренном кредите по ставке 11,5% на сумму до 2 949 000 руб. с учетом страхования, без предварительного согласия гражданина на получение рекламы от банка по сетям электросвязи.
На основании указанного решения антимонопольный орган выдал предписание от 12.02.2020 N 107, в соответствии с которым банку необходимо прекратить распространение ненадлежащей рекламы Альтовскому Е.В. по сетям электросвязи, а также прекратить рассылать рекламу иным лицам, не давшим выраженного согласия на получение рекламы от банка.
Признавая оспариваемые акты соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о рекламе, Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", и исходили из доказанности совершения ПАО "Банк ВТБ" вмененного нарушения, поскольку направленное гражданину Альтовскому Е.В. сообщение отвечает признакам рекламы, а надлежащее волеизъявление абонента на получение на телефонный номер рекламных сообщений об услугах банка отсутствует. При этом суды сочли, что согласие, выраженное гражданином при заполнении заявления на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 от 05.05.2016, не отвечает требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе. Указанное заявление было подано по стандартной форме и не предусматривало возможности при заполнении отказаться от каких-либо его пунктов, в том числе от обязательного согласия на получение рекламы по сетям электросвязи, то есть гражданин был лишен возможности свободно распорядиться своей волей на дачу согласия.
В связи с этим суды обоснованно учли разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", о том, что согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.
Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о неподведомственности дела Московскому УФАС России повторяют позицию банка, выраженную в судебном разбирательстве, ранее изучались судами и получили необходимую правовую оценку.
Несогласие с выводами судов и с исходом судебного разбирательства, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------