ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-25424
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвак Светланы Александровны (ответчик) на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2019 по делу N А48-7644/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" к индивидуальному предпринимателю Литвак Светлане Александровне (далее - предприниматель Литвак С.А.), индивидуальному предпринимателю Парахиной Тамаре Васильевне (далее - предприниматель Парахина Т.В.) о взыскании с каждого ответчика долга, пеней за просрочку оплаты (с учетом уточнения иска),
решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2018 иск удовлетворен.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2019, в пользу истца с предпринимателя Литвак С.А. взыскано 48 500 руб. судебных расходов, с предпринимателя Парахиной Т.В. - 6 500 руб., в остальной части заявление истца оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов, полагая, что при их вынесении допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказать.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Рассматривая заявление о судебных расходах, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, проверив соответствие заявленных ко взысканию судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, установили разумную и обоснованную сумму затрат, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, во взысканном размере.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся ответчиком в судах нижестоящих инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, несостоятельность которой из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Обжалуемые судебные акты соответствуют действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных издержек.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Литвак Светлане Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------