ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-23182
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Медицинский работник" (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2019 по делу N А83-18468/2017
по иску кооператива к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымгазсети" (далее - предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 31.07.2017 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома (далее - договор),
решением суда первой инстанции от 05.10.2018 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора, в редакции, изложенной в резолютивной части решения суда.
Постановлением апелляционного суда от 24.04.2019 решение от 05.10.2018 изменено, пункт 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Определить границы раздела собственности между жилищно-строительным кооперативом "Медицинский работник" и государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымгазсети" в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 10.04.2019". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, проанализировав условия спорных пунктов договора, исходя из принципа обеспечения баланса экономических интересов сторон, суд первой инстанции урегулировал возникшие разногласия, определив редакцию договора в соответствии с нормами действующего законодательства.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части вывода о границе раздела собственности сторон и инженерных сетей, входящих в общедомовое имущество многоквартирного дома.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суды руководствовался положениями статьи 446, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела оснований для иных выводов не имеется. Возражения заявителя рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------