ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-24210
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (до реорганизации - акционерное общество "Социнвестбанк", далее - банк)
на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2019 по делу N А07-20834/2018
по иску банка к Таболину Сергею Владимировичу (далее - Таболин С.В.) о взыскании 165 609 430 руб. убытков,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Звезда",
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, 22.07.2015 банк и общество заключили соглашение N 7гп/07-15 об отступном, согласно которому общество, являющееся должником перед банком, передает последнему имущество и документы, подтверждающие обязательства должника на передаваемые права требования денежных средств.
Стороны подписали акт приема-передачи от 22.07.2015 к данному соглашению, в котором указано, что общество передало, а банк принял имущество - янтарный камень-полуфабрикат, очищенный и обогащенный по оригинальным технологиям, пригодный для технической переработки и предназначенный для производства ювелирных, художественно-декоративных и галантерейных изделий, в количестве 7 094 кг (вес нетто). Стоимость данного имущества согласно отчету от 03.08.2015 N 019-15 об определении рыночной стоимости по состоянию на 22.07.2015 составляла 165 609 430 руб.
Банк, ссылаясь на то, что по результатам проведенной 30.10.2015 инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении банка, им установлен факт отсутствия вышеназванного имущества, в то время как Таболин С.В., являясь единоличным исполнительным органом банка, принял данное имущество, и в период исполнения им функций руководителя банка, оно было утрачено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что ввиду несоблюдения обществом условий по передаче банку оригиналов документов на спорное имущество оно исключено из перечня имущества, передаваемого в соответствии с соглашением об отступном, а акт приема-передачи не вступил в законную силу и считается недействительным в части передачи этого имущества банку. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт приобретения, получения и владения обществом спорным имуществом, его передачи последним банку в лице Таболина С.В., а также наличия этого имущества у банка и его утраты в спорный период, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды пришли к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения банку убытков не имеется, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------