ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-24031
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрьева Юрия Николаевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2019 по делу N А47-8990/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2019 по тому же делу,
предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Кровельсон" (далее - общество) о расторжении договора поставки от 07.05.2018 N 184, возврате 467 673, 41 руб. уплаченных за товар.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2019, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт нарушения предпринимателем согласованного сторонами порядка приемки товара, принятие товара без замечаний, а также факт выполнения обществом работ в полном объеме, придя к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о поставке обществом товара ненадлежащего качества, руководствуясь положениями статей 8, 307, 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.
Принимая во внимание смешение истцом товара с партией однородного товара, полученного последним от третьего лица, с которым у предпринимателя был заключен договор купли-продажи от 20.06.2018 N 69/18, отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности предоставления для проведения экспертизы товара, поставленного ответчиком, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для проведения судебной экспертизы.
С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Юрьева Юрия Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------