ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-22945
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" (далее - торговый дом) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2019, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019 по делу N А76-11202/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Княжий сокольник" (далее - должник, общество "Княжий сокольник"),
конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора поручительства, заключенного должником, торговым домом и индивидуальным предпринимателем Паньковой Е.А., и договора ипотеки, заключенного должником и торговым домом, а также об истребовании имущества из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "ПродОптКом" (далее - общество "ПродОптКом").
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2019 заявление управляющего удовлетворено в части признания недействительным договора ипотеки и истребования имущества из чужого незаконного владения; в остальной части заявление признано необоснованным.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, торговый дом просит отменить акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания договора ипотеки недействительным и истребования принадлежавшего должнику имущественного комплекса у общества "ПродОптКом". В частности, суды установили, что спорная сделка совершена заинтересованными по отношению друг к другу лицами с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества "Княжий сокольник", чьи требования к должнику возникли до заключения договора ипотеки, включены в реестр требований его кредиторов и остаются неудовлетворенными. Суды также признали доказанным, что посредством исполнения спорной сделки торговому дому оказано предпочтение перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований. Удовлетворяя заявление в части истребования принадлежавшего должнику имущества у общества "ПродОптКом", суды установили, что перечисленные этим обществом торговому дому денежные средства вернулись на счета подконтрольных конечному бенефициару (Бадьину Е.А.) организаций, которым имущественный комплекс впоследствии передан в аренду на нерыночных условиях. Таким образом, по договору купли-продажи, заключенному торговым домом и обществом "ПродОптКом", была создана лишь видимость оплаты.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------