ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 декабря 2019 г. N 308-ЭС19-24052
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Харченко Андрея Николаевича и акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 по делу N А53-15395/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2019 по тому же делу
по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Харченко Андрею Николаевичу о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние,
при участии третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, администрации Советского района города Ростова-на-Дону, акционерного общества "Тандер", Чулковой Надежды Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ-4",
Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Харченко Андрею Николаевичу (далее - предприниматель) о приведении нежилых помещений с кадастровыми номерами 61:44:0071510:2292 и 61:44:0071510:2293 общей площадью 216 кв. м в первоначальное состояние путем демонтажа входного узла и раздвижных дверей с крыльца и пандуса для маломобильных групп граждан, восстановления оконного проема на месте организованного входа с раздвижными дверьми в нежилом помещении с номерами 36б и 37а на поэтажном плане, демонтажа возведенных перегородок тамбура, восстановления дверного проема на уровне земли в нежилом помещении с номерами 36б и 37а на поэтажном плане, находящимся на первом этаже многоквартирного дома 58/1 по ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Предприниматель и акционерное общество "Тандер" (далее - общество) обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суды установили, что предпринимателем была осуществлена реконструкция спорного объекта, которая была проведена в отсутствие необходимых разрешений, в нарушение охранной зоны подземного трубопровода холодной воды и нарушает права и законные интересы собственников общего имущества многоквартирного дома.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 N 1, установив наличие технической возможности приведения нежилых помещений в первоначальное состояние, суды удовлетворили иск.
Приведенные предпринимателем и обществом в кассационных жалобах доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Несогласие заявителей жалоб с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалоб не подтверждено, в связи с чем оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения принятых по настоящему делу судебных актов.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя Харченко Андрея Николаевича и акционерного общества "Тандер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Тандер" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 по делу N А53-15395/2018 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по тому же делу отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------