ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-23896
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ружанской Марии Васильевны (лица, не участвовавшего в деле, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2019 по делу N А40-280169/2018 по иску акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Волтрансмаш" (далее - ООО "Волтрансмаш", ответчик) о взыскании 511 824 руб. 18 коп. долга по договору лизинга от 28.11.2016 N Р16-22250-ДЛ и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 05.10.2017 по дату фактического исполнения,
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2019 прекращено производство по кассационной жалобе предпринимателя, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение от 28.02.2019 и постановление от 03.06.2019 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проверив расчет сальдо встречных обязательств, не усмотрев недобросовестного поведения в действиях истца при реализации предмета лизинга, признали иск обоснованным.
Из обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы, непосредственно затрагивающие права и обязанности заявителя.
Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не подтверждает нарушение обжалуемыми судебными актами прав и законных интересов предпринимателя.
С учетом изложенного основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать индивидуальному предпринимателю Ружанской Марии Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------