ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 ноября 2022 г. N 302-ЭС22-21982
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель" (Республика Бурятия, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.12.2021, постановление Четвертого апелляционного суда от 31.03.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2022 по делу N А10-5881/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель" (далее - истец, общество) к дачному некоммерческому товариществу "БУЛАГ" (Республика Бурятия, далее - ответчик, товарищество),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энергосеть" (Республика Бурятия), общества с ограниченной ответственностью "Семь Семенов" (Республика Бурятия), граждан Ленхоева Леонида Базаровича (Республика Бурятия), Раднаева Баира Нимацыреновича (Республика Бурятия), прокуратуры Республики Бурятия (далее - третьи лица),
о взыскании 14 676 259 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора на строительство сетей электроснабжения от 25.11.2013, и 17 567 482 рублей неустойки за просрочку платежа (с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого апелляционного суда от 31.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2022, в удовлетворении требований истца отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной комиссионной технической экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения обязательств в рамках спорного договора, результат работ не достигнут, строительство сетей электроснабжения выполнено с существенными нарушениями обязательных норм и правил для данного типа сооружений, обязательство по оплате спорных работ у товарищества не возникло. Кроме того отметил, что на основе имеющих в деле доказательств невозможно отделить работы, выполненные обществом, от работ, выполненных иными подрядчиками на объекте.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до окончания производства по кассационной жалобе.
В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Бурятия.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Домостроитель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель" (ОГРН 1120327014939, ИНН 0326508706) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------